Chủ YếU >> UNG THƯ VÚ >> Hạn chế của đáp ứng hoàn toàn bệnh lý như dấu hiệu thay thế

Hạn chế của đáp ứng hoàn toàn bệnh lý như dấu hiệu thay thế

Các điểm cuối hoặc điểm đánh dấu thay thế—là các phép đo trong phòng thí nghiệm, hình ảnh chụp X-quang, dấu hiệu vật lý hoặc các biện pháp khác được cho là dự đoán lợi ích lâm sàng nhưng bản thân chúng không phải là thước đo lợi ích lâm sàng—đã được FDA sử dụng để phê duyệt thuốc thông qua một quá trình cấp tốc. con đường phê duyệt. Con đường này được sử dụng khi người ta cho rằng một loại thuốc mới có thể điều trị một tình trạng nghiêm trọng và đáp ứng nhu cầu y tế chưa được đáp ứng.

Độ tin cậy của các dấu hiệu thay thế đã được đặt ra câu hỏi liên quan đến khả năng dự đoán kết quả một cách nhất quán ở cấp độ thử nghiệm lâm sàng. Điều này đặc biệt có vấn đề khi có sự khác biệt giữa điểm cuối liên quan đến lâm sàng và khả năng nắm bắt toàn bộ hiệu quả điều trị ở cấp độ bệnh nhân và cấp độ thử nghiệm.

Một dấu hiệu thay thế như vậy được sử dụng trong các thử nghiệm ung thư vú (BC) đã được xem xét kỹ lưỡng là đáp ứng hoàn toàn bệnh lý (pCR), mà FDA định nghĩa là “không có xâm lấn còn sót lại, ung thư trên đánh giá hematoxylin và eosin của mẫu bệnh phẩm vú được cắt bỏ hoàn toàn và tất cả các hạch bạch huyết khu vực được lấy mẫu sau khi hoàn thành liệu pháp hệ thống tân bổ trợ.” pCR đã được sử dụng trong các thử nghiệm ngẫu nhiên, có kiểm soát tân bổ trợ và đã chứng minh mối liên hệ chặt chẽ với các tiêu chí sống sót liên quan đến lâm sàng như sống sót không bệnh (DFS), sống sót chung (OS) và sống sót kéo dài.

Thật không may, dữ liệu từ cấp độ thử nghiệm lâm sàng không mạnh mẽ. Vào năm 2014, FDA đã thừa nhận rằng giới hạn này dẫn đến việc thiếu sự liên kết có ý nghĩa ở cấp độ thử nghiệm. Cơ quan này đã cố gắng xoa dịu những lo ngại bằng cách tuyên bố rằng điều này là do số lượng thử nghiệm được phân tích còn hạn chế và do hiệu quả điều trị lan tỏa khiêm tốn qua các thử nghiệm, mà họ mô tả là sự khác biệt nhỏ về tỷ lệ pCR giữa các nhóm điều trị vì các nghiên cứu này chủ yếu liên quan đến người cao tuổi. tác nhân gây độc tế bào.

trong một đặc biệt liên lạc xuất bản trong Tạp chí Ung thư Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ , các nhà nghiên cứu đã đưa ra một phân tích quan trọng về điểm mạnh, điểm yếu và cách giải thích sai về pCR như một dấu hiệu thay thế trong các thử nghiệm của liệu pháp tân dược vào đầu năm trước Công nguyên. Ngoài việc chỉ ra sự khác biệt giữa kết quả của bệnh nhân và cấp độ thử nghiệm, họ cũng tìm cách giải thích lý do tại sao pCR có giá trị hạn chế như một dấu hiệu thay thế.

Trong số các giả thuyết sinh học và phương pháp luận đã được đưa ra để giải thích mối liên hệ yếu giữa pCFR, DFS và HĐH ở cấp độ thử nghiệm như sau: rằng pCR chỉ đo lường hiệu quả của liệu pháp đối với khối u nguyên phát chứ không phải đối với bệnh hệ thống vi di căn; rằng các phương pháp điều trị thử nghiệm chỉ làm tăng tỷ lệ pCR đối với những bệnh nhân mắc bệnh nhạy cảm, những người có tiên lượng tốt và không khắc phục được tình trạng kháng thuốc ở các khối u của bệnh nhân có tiên lượng xấu; rằng những bệnh nhân không đạt được pCR vẫn có thể đạt được lợi ích sống sót ấn tượng mà không cần đạt được điểm đánh dấu thay thế; và bệnh nhân được điều trị bổ trợ sau phẫu thuật toàn thân mà cuối cùng có thể ảnh hưởng đến tiên lượng của bệnh nhân, kể cả những người không đạt được pCR. Vì tất cả các giả thuyết này không hoàn toàn giải thích cho tất cả các khác biệt quan sát được, nên một cuộc tìm kiếm đã được tiến hành để xác định các điểm cuối thay thế thay thế vào đầu BC đáng tin cậy hơn và tạo ra kết quả nhất quán ở cấp độ bệnh nhân và thử nghiệm.

Trong số các điểm cuối thay thế mới được đề xuất là việc sử dụng phản ứng bệnh lý chính (mPR), đó là sự hiện diện của ít hơn 10% tế bào khối u quan trọng còn sót lại; gánh nặng ung thư còn sót lại (RCB), là một chỉ số liên tục định lượng sự hiện diện của bệnh còn sót lại bằng cách kết hợp các phát hiện bệnh lý từ khối u nguyên phát với kết quả của các hạch bạch huyết khu vực; việc sử dụng nhiều điểm cuối thay thế (ví dụ: pCR hoặc RCB và các sự kiện tái phát bệnh); và việc sử dụng DNA khối u tuần hoàn (ctDNA). Cho đến nay, mPR và RCB vẫn chưa được xác nhận là dấu hiệu thay thế đáng tin cậy cho BC ở cấp độ thử nghiệm. Sự kết hợp của các điểm cuối thay thế có thể dẫn đến sự không chắc chắn khi xác định các biện pháp, chẳng hạn như tỷ lệ sống sót không có sự kiện do sự thay đổi về độ chính xác của các điểm đánh dấu được sử dụng. ctDNA hứa hẹn ở chỗ có thể khai thác dữ liệu từ một tỷ lệ lớn dân số nghiên cứu và tránh được một số hạn chế của pCR, chẳng hạn như tác dụng điều trị đối với khối u nguyên phát và di căn vi mô. Hơn nữa, nó có thể được đánh giá liên tục trong quá trình theo dõi. Những ưu điểm này bao gồm nắm bắt phản ứng của vi di căn và tránh tác dụng làm loãng của các phương pháp điều trị sau phẫu thuật. Tuy nhiên, cần nghiên cứu thêm trước khi bất kỳ dấu hiệu thay thế tiềm năng nào được đưa vào thực hành lâm sàng.

Dược sĩ nên nhận thức được những hạn chế của việc sử dụng các dấu hiệu thay thế khi đánh giá giá trị của liệu pháp ở những bệnh nhân mắc BC sớm. Họ cũng nên cập nhật những nỗ lực mới nhất để xác định các điểm cuối thay thế đáng tin cậy thu thập dữ liệu một cách nhất quán ở cấp độ thử nghiệm lâm sàng và bệnh nhân.

Nội dung trong bài viết này chỉ dành cho mục đích thông tin. Nội dung không nhằm mục đích thay thế cho lời khuyên chuyên nghiệp. Bạn hoàn toàn chịu rủi ro khi tin cậy vào bất kỳ thông tin nào được cung cấp trong bài viết này.

« Bấm vào đây để trở về Cập Nhật Ung Thư Vú.